В последнее время не только в российских, но и американских СМИ публикуются материалы, согласно которым администрация Обамы пыталась свергнуть режим Асада в Сирии. В российских СМИ причина появления подобных публикаций понятна. Этим самым они хотят показать величие гениального стратега Путина, который всех переиграл и спас от Обамы Асада. В США фактически началась предвыборная борьба, а самый вероятный кандидат на пост президента Хилари Клинтон в свое время занимала пост госсекретаря.
На самом деле администрация Обамы, не на словах, а на деле, пыталась ни в коем случае не допустить свержения Асада. К этому выводу я пришел, проанализировав все действия американских политиков.
Чтобы в этом убедиться надо проанализировать сирийско-американские отношения как минимум с 2006 года. Почему именно с 2006 года? Да потому что до этого тон задавала республиканская администрация Буша, а в это время отношения США с Сирией, были, как говорится, «ниже плинтуса», и на это были свои причины. Дело в том что Сирия стала раем не только для нацистов всех мастей, но и для исламских террористических группировок, независимо от того сунитские они или шиитские. Все знают что Сирия крышевала такие группировки как Хеззболла, Хамас и многие другие, но мало кто знает что правительство Асада способствовало переброски через свою территорию фанатиков-джихадистов в Ирак для партизанской войны против американских войск.
Сейчас многие справедливо обвиняют в экспансии ИГИЛ Обаму, так как он преждевременно вывел войска из Ирака. Именно из Ирака ИГИЛ пришел в Сирию. О том что этого делать ни в коем случае нельзя говорили как американские военные, так и иракские. Американский генерал Джон М. Кин, который служил в Ираке под командованием легендарного генерала Петреуса, прокомментировал вывод войск из Ирака так — «мы выиграли в Ираке войну, но проиграли мир».
Однако мало кто знает что большой вклад в создание ИГИЛ и ан-Нусра внес сам Асад, так как именно из тех ребят, которым Асад помогал прибывать в Ирак, и были созданы эти организации.
Весной этого года в продажу поступила книга про ИГИЛ под названием «Академия джихада» (Jihad Academy). Написал эту книгу французский журналист Николя Энен, который почти год находился в заложниках ИГИЛ. Эта книга замечательна тем что в ней нет ничего личного, в том смысле что Энен не описывает свои личные переживания, ощущения, приключения. Он просто анализировал информацию полученную там, изнутри, и делает выводы, причем эти выводы во многом совпадают с тем о чем писал я в своем блоге.
Энен пишет что боевики ИГИЛ Асада называли Сирию «дорога джихада» (Jihad Highway) и видимо в качестве благодарности почти не воевали с войсками Асада. Энен приводит всего три случая стычек ИГИЛ с войсками Асада:
- Осада авиабазы в провинции Алеппо.
- Бои за город Ракка, который ИГИЛ сделал своей столицей.
- Несколько мелких стычек в Алеппо.
Правда позже ИГИЛ захватили еще и Пальмиру, но здесь есть много вопросов. Например сотрудник лондонского экспертного центра Quilliam, занимающегося разработкой контр-экстремистских методик, Чарли Уинтер, считает что Асад сдал Пальмиру специально. Известно что в Пальмире очень много древних памятников архитектуры. Асад видимо совершенно справедливо полагал что боевики ИГИЛ начнут разрушать эти памятники. Это должно вызвать возмущение на Западе, в результате мир сплотится вокруг Асада чтобы противостоять более страшному злу. На сайте Радио Свободная Европа цитируют Уинтера. Вот что он сказал:
Падение Пальмиры это крайне тревожное событие, но важно признать, что это не просто пропаганда победы исламского государства. Режим Асада знает, что чем хуже выглядит ИГИЛ, тем более приемлемым выглядит он сам для международного сообщества.
А также:
Согласно Уинтеру, Асад просчитал что вывод Сирийской Арабской армии (ССА) из Пальмиры «укрепит его шансы на получение международной поддержке в борьбе против своих врагов, особенно в свете того факта, что положение Асада выглядит более нестабильным, чем когда-либо».
Не случайно официальное сирийское информационное агентство обвинило Запад в том что они не защитили Пальмиру. И это несмотря на то что сирийское руководство протестовал против американских бомбардировок ИГИЛ в окрестностях Пальмиры.
Однако все это было уже позже, поэтому вернемся к временам когда президентом был Буш.
Как я уже писал выше, тогда отношения США и Сирии находились на очень низком уровне, но самая низкая точка в этих отношениях пришлась на 2005 год. Напомню что в феврале 2005 года в Бейруте был убит ливанский политик, бывший премьер-министр Ливана Рафик Харири. Все факты говорили о том что это убийство совершили сирийские спецслужбы, поэтому администрация США отозвала из Дамаска посла.
Но вот в ноябре 2006 года в результате промежуточных выборов в Конгресс большинство в Палате представителей Конгресса получают демократы и сразу начинают проводить по отношению к Сирии политику полностью противоположную той, которую проводила администрация Буша.
В 2012 году консервативный журнал National Review опубликовал статью под говорящим само за себя названием — «Полезные идиоты Асада» (Assad’s Useful Idiots). Полезные идиоты это американские политики, в основном демократы, которые пытались улучшить отношения с Асадом. В статье описаны действия, которые они для этого предприняли. В частности спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, несмотря на возражения Госдепа поехала в Дамаск и встретилась с Асадом. Цель поездки она сформулировала следующим образом, цитирую:
Эта встреча была предпринята чтобы подтолкнуть администрацию Буша открыть прямой диалог с Сирией.
Конгрессмен Том Лантос, который сопровождал Пелоси в этой поездке, заявил что этот визит «только начало нашего конструктивного диалога с Сирией». Но это еще не все.
В ноябре 2008 года на выборах президента США побеждает Обама и через некоторое время, выступая в университете в Каире, он сформулировал принципы своей внешней политики. Главное в этом выступлении было то что он четко заявил что никакие режимы свергать не собирается. Цитирую дословно:
So let me be clear: No system of government can or should be imposed by one nation by any other.
Перевод:
Итак, позвольте мне быть ясным: Ни одна система правления не может и не должна быть навязана одной стране другой.
Вы можете спросить — а как же Ливия?
Во первых, чтобы там не утверждала российская пропаганда, США и НАТО действовали на основе резолюции СБ ООН № 1973. Российская пропаганда утверждала что бомбардировки Ливии не предусмотрены резолюцией, но в резолюции есть глава в пункте 4 которой говорится что для защиты гражданского населения необходимо осуществить все необходимые меры, за исключением оккупации страны иностранными войсками. Цитирую дословно:
…to take all necessary measures to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory….
Перевод:
…принять все необходимые меры для защиты гражданского населения и гражданских населенных районов, находящихся под угрозой нападения в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, за исключением иностранной оккупации в любой форме на любой части ливийской территории…
Оккупации не было, поэтому никакого нарушения резолюции не было.
Во вторых США не были инициатором ни резолюции СБ ООН, ни военной операции, а инициатива принадлежала Саркози, который тогда был президентом Франции. Кроме этого создания бесполетной зоны над Ливией, чтобы защитить мирное население, потребовала Лига Арабских государств.
В третьих в этой операции США снизили уровень своего участия до небывалого до этого уровня. Впервые за всю историю США не командовали операцией НАТО. В данном случае командовала Франция. В США за это Обаму подвергли острой критике, а такую политику назвали «лидерство из-за спины» (leading from behind). Например на сайте «Национального журнала обороны» была опубликована статья про Ливию, в которой о роли США в Ливии говорилось следующее:
Более фундаментально, война показала, что НАТО работает лучше всего, когда Соединенные Штаты предоставляют решающее приверженность и лидерство. «Союзный защитник» [так называлась операция НАТО в Ливии (прим.мое)] была первой крупной операцией НАТО, в котором Соединенные Штаты решили не брать на себя ответственность, а вместо этого «лидировать из-за спины». Неоднозначность роли Вашингтона к войне способствовала запутыванию задач и стратегии, которое продлило конфликт, а как следствие, больше крови и страданий.
Таким образом те кто утверждает что проблемы в Ливии начались из-за вмешательства Запада, ставит все с ног на голову. На самом деле все с точности до наоборот, все проблемы возникают из-за недостаточного и несвоевременного вмешательства, но это отдельная тема, а в Сирии даже такого вмешательства не было. Наоборот, администрация Обамы продолжила политику, которую начали демократы в Конгрессе по улучшению отношений с режимом Асада. В частности в 2010 году в Сирию снова вернулся посол, который был отозван из Сирии в 2005 году. Более того, сенатор Арлен Спектер в том же году посетил Сирию с целью обсудить с Асадом возможность улучшения отношений. Вот что сказано в пресс-релизе посольства США в Дамаске по этому поводу:
8 июля, сенатор Арлен Спектер встретился с президентом Башаром аль-Асадом в Дамаске, Сирия. Президент Асад и сенатор Спектер имели конструктивный и углубленный разговор о серьезных угрозах, стоящих перед регионом и способах с помощью которых США и Сирия могут работать в направлении преодоления этих проблем. Сенатор Спектер подтвердили важность Сирии в качестве партнера в достижении всеобъемлющего мира в регионе. Сенатор Спектер и президент Асад обсудили конкретные шаги по развитию региональной стабильности, возобновлению мирных переговоров Сирии и Израиля, а также укреплению американо-сирийских двусторонних отношений.
Это было в июле 2010 года, а в начале 2011 года начались известные события.
18 марта полиция открыла огонь по мирной демонстрации, убив 6 человек. После этого каждый день были стычки протестующих с властями, каждый день гибли люди, жертвы исчислялись десятками, но все ждали реакции Госдепа, и дождались.
27 марта в программе «Face the Nation» на телеканале CBS она фактически защищала Асада. Если передать своими словами ответ на вопрос ведущего, собирается ли Госдеп реагировать на происходящее в Сирии так же как на то что происходило в Ливии, то смысл ответа поучится примерно следующий:
Мы бы вмешались, если бы было универсальное осуждение коалиции международного сообщества, резолюция Совета Безопасности, призыв Лиги арабских государств, но я не думаю что это произойдет.
В Сирии сейчас другой лидер. Многие из членов Конгресса, как демократов, так и республиканцев, которые побывали в Сирии в последние месяцы заявили что они считают Асада реформатором.
Откровенно говоря, полиция действительно применила чрезмерную силу, и то что происходило там последние несколько недель вызывает беспокойство, но есть разница между тем как Каддафи использовал авиацию для того чтобы бомбить и обстреливать без разбора собственные города, и действиями сирийской полиции.
Прошло немного времени и Асад тоже стал «использовать авиацию для того чтобы бомбить и обстреливать без разбора собственные города«, но после этой передачи в США поднялся шум. Журналисты в основном задавали два вопроса:
- Какие конкретно реформы проводил Асад?
- Кто из конгрессменов-республиканцев ездил в Сирию?
Внятного ответа, как и следовало ожидать, не последовало, а вместо этого были оправдания в классическом стиле — «я не то хотела сказать, меня неправильно поняли», тем не менее со стороны Госдепа тогда еще никаких реальных действий не последовало.
Надо сказать что США это не Россия. В России основные СМИ контролируется государством, поэтому государство используя эти СМИ формирует общественное мнение в нужном государству русле. В США наоборот, независимые СМИ формируют общественное мнение, а власти вынуждены при принятии решений общественное мнение учитывать. Другими словами американские чиновники вынуждены «отвечать за базар».
Это далеко не единственный случай когда американские чиновники вынуждены были оправдываться. Забегая вперед хочу рассказать еще об одном случае, который произошел недавно. Еще один полезный идиот Асада это Джон Керри. Сейчас он занимает пост госсекретаря, а после того как он в 2009 году занял пост Председателя Сенатского комитета по внешней политике, с 2009 по 2011 годы 5 раз ездил в Сирию с той же целью что и другие идиоты Асада, налаживать отношения с Асадом. Так вот недавно в Москве он заявил что США не настаивает на смене режима в Сирии. Юмор ситуации заключается в том что это чистейшая правда. Администрация Обамы на деле никогда не собиралась свергать Асада, но открыто об этом не распространялись, поэтому в США слова Керри вызвали шум и чиновники как всегда вынуждены были оправдываться в классическом стиле — Керри неправильно поняли. Правда оправдываться за Керри пришлось как пресс-секретарю Белого Дома, который заявил следующее:
Думаю, госсекретарь Керри дал ясно понять, что Башар Асад утратил право руководить страной
так и пресс-секретарю Госдепа, который выразился так:
Ничего не изменилось. Асад не может быть будущим Сирии. Нельзя создать единую, плюралистичную, многоконфессиональную Сирию, где люди чувствуют себя в безопасности, с остающимся у власти Асадом
Тем не менее российская пропаганда объявила чуть-ли не о капитуляции США, конечно благодаря мифическим успехам российской авиации в Сирии. На самом деле действия России в Сирии оказались крайне не эффективными. Это прекрасно понимают в США, поэтому заявление Керри вызвало в США недоумение. В качестве примера того как в США восприняли это заявление, предлагаю статью, опубликованную на консервативном американском блоге «Hot Air«. Я выбрал менно эту статью, так как эта статья не является антиасадовскй. Там не говорится что кровавый режим Асада нужно немедленно свергать, что он потерял легитимность и т.д. Наоборот там выражают сомнения в целесообразности смены режима. Вот цитата оттуда:
Если вы избавитесь от Асада и его кадрового состава дружков алавитов, не останется никого с опытом управлять послевоенной Сирией. Коалиционное правительство суннитов и новые алавиты могут не знать, что они делают — см, например, в Ливии — а это может перерасти в сектантские препирательства, из которых возможно начаться война снова и снова.
Тем не менее, в связи с заявлением Керри в конце статьи автор задает вопрос:
Хотя есть очевидный вопрос: Зачем делать уступку именно сейчас, после того как четыре года настаивали что Асад должен уйти, когда контроль Ирана над Сирией ослаб, а Путин погряз в сирийской трясине? Когда шииты и их союзники ослабли, когда сейчас самый подходящий момент чтобы удвоить давление и настаивать на том что Асад должен уйти как можно скорее, даже если «режим» с большой буквы останется на месте на некоторое время.
Самое смешное что на этот вопрос косвенно ответил не кто-нибудь, а вероятный кандидат в президенты США от республиканской партии Дональд Трамп. Недавно на популярном на телеканале Fox News шоу «The O’Reilly Factor» состоялся интересный диалог. Передам своими ту его часть, которая касается Сирии. По поводу того что делает Путин в Сирии он сказал примерно следующее:
Если Путин хочет воевать с ИГИЛ, пусть воюет. Мы потратили 2 триллиона долларов и потеряли тысячи наших солдат в войне с терроризмом. Почему мы должны это делать? Пусть Путин этим займется если он хочет.
Тогда ведущий сказал — но в этом случае Путин будет контролировать Сирию, на что Трамп ответил примерно так:
Ну и что? Вы хотите управлять Сирией? Вам это надо? Я не хочу. Я лучше буду обустраивать свою страну.
Это называется «изоляционизм». Это политика, которая заключается в том что США должны как можно меньше заниматься внешними делами, а вместо этого сосредоточится на внутренних проблемах. Тенденции изоляционизма усилились после сланцевой революции. Дело в том что раньше США очень сильно зависели от ближневосточной нефти, но после сланцевой революции эта зависимость стремительно уменьшается, так же стремительно США теряет интерес к тому что происходит на Ближнем Востоке.
До сих пор в политике на Ближнем Востоке США действовали согласно специальной внешнеполитической программе под названием «Доктрина Картера» (Carter Doctrine). Согласно этой доктрине попытки каких-либо внешних сил получить контроль над регионом Персидского залива рассматривались как посягательство на жизненно важные интересы США, поэтому такие попытки должны быть отражены любыми необходимыми средствами, в том числе военной силой. В частности 5 флот там находится для того чтобы гарантировать безопасность морских путей поставок нефти. Однако на самом деле они защищали эти пути не только в США, но и Европу и Китай. Поэтому с появлением сланцевой нефти все чаще стал возникать вопрос — а нам это надо? Например еще в 2012 году этот вопрос обсуждался на сайте сети радиостанций «National Public Radio (NPR)«. Там приводилось мнение некоторых экспертов. Например вот что сказал сотрудник Национального Бюро изучения Азии:
США были гарантом морских коммуникациях и производителей Персидского залива, потому что мы чувствовали, что было важно для интересов США в области энергетической безопасности. С тех пор как мы стали квази зависимые от энергии, вполне вероятно, что мы мы должны подумать здесь, в США, «мы действительно должны нести эту нагрузку»?
По поводу того что США защищают также торговые пути для Китая эксперт сказал следующее:
Стратегически, это не то, что мы действительно хотим сделать. Но в смысле нефти они [китайцы (прим.мое)] теперь получают главную выгоду от этого. Они безбилетные пассажиры на этих свободных морских путях, которые США держит открытым. Нам надо подумать как устранить этот конфликт.
Еще более определенно высказался другой эксперт, которого цитирует NPR:
Это безумие, что у нас есть 5-й флот ВМС США который находится там чтобы защитить нефть, которая идет в Китай и Европу.
Напомню что Сирия тоже находится на Ближнем Востоке, поэтому, учитывая все вышеизложенное, администрация Обамы просто забила болт на все что там происходит, но в отличие от Трампа не решается заявить об этом открыто. Но это еще не все.
Я закончил свой рассказ о политике администрации Обамы апрелем 2011 года. О том что было дальше я для полноты картины расскажу дальше.
я закончил на том что в конце марта 2011 года, Хиллари Клинтон, которая в то время была Госсекретарем, фактически оправдывала Асада, несмотря на то что к тому времени десятки людей были убиты силами безопасности и армией Сирии. Однако это было только начало.
Восстание продолжалось, количество жертв увеличивалось с каждым днем, но только в начале июля, после того как войска Асада в городе Хама, в том самом Хама, в котором папа Асада устроил побоище в 1982 году, убили еще несколько десятков человек, Хиллари Клинтон заявила что Ассад потерял легитимность. После этого прошло больше месяца, количество жертв превысило 2000, когда Обама наконец издал указ, в котором ввел против режима Асада санкции и призвал Асада покинуть свой пост.
На самом деле Обама сделал это очень неохотно, из-за давления, которое на него оказывали союзники и правозащитники. Вот что об этом писал Вашингтон Пост. Цитрую:
Этот шаг, на который администрация пошла из-за давления, которое на них оказывали в последние недели чтобы Обама официально призывал Асада покинуть свой пост, был согласован с Европейским Союзом и другими западными союзниками. В совместном заявлении, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, президент Франции Николя Саркози и канцлер Германии Ангела Меркель призвали Асада уйти в отставку, заявив, что он должен «столкнуться с реальностью полного неприятия его режима сирийским народом».
Но еще до того как Обама издал свой указ, Хилари Клинтон стала оправдываться. Вот что она заявила в своем выступлении в Национальном университете обороны в Вашингтоне. Цитирую:
Не будет новостью, если Соединенные Штаты, скажут что Асад должен уйти. Если Турция говорит это, если король Абдалла говорит это, если другие люди говорят, то режим Асада не может это игнорировать.
После этого Обама неоднократно повторял что Асад должен уйти. Видимо поэтому у многих сложилось впечатление будто бы он на самом деле хочет его свергнуть, хотя практически он для этого ничего не делал. Здесь, в США, Обаму за это не только критиковали, над ним откровенно смеялись. Даже такая шутка появилась:
Есть три волшебных слова — «Асад должен уйти». Если эти три слова повторить определенное количество раз, Асад обязательно покинет свой пост. Именно такую стратегию свержения Асада избрала администрация Обамы.
В связи с этим мне запомнилась одна политическая передача. Там как раз обсуждался этот вопрос, а один из участников прокомментировал эту ситуацию следующим образом.
Сначала он жестко и уверенно заявил:
Асад обязательно покинет свой пост. В этом я ни минуты не сомневаюсь.
А потом добавил:
когда умрет от старости.
И так далее.
Таким образом требовать ухода Ассада администрация Обамы начала еще летом 2011 года, но кроме слов ничего не делалось, за исключением чисто символических шагов. Однако что возникает вопрос — что можно реально сделать чтобы свергнуть Асада? Ответ очевиден — помочь умеренной оппозиции. Сделал это Обама?
Вопреки распространенным мифам, Обама не сделал ничего, или почти нечего, для того чтобы помочь повстанцам.
В предыдущей части я уже писал про французского журналиста Николя Энен, который 10 месяцев провел в заложниках у ИГИЛ, а потом написал книгу под названием «Академия джихада» (Jihad Academy). В этой книге он описывает не только свою жизнь на подконтрольной ИГИЛ территории, но и анализирует ситуацию чтобы понять почему ИГИЛ достиг такого успеха. Так вот он считает что экспансия ИГИЛ в Сирии это следствие, а не причина, а причина это режим Асаада. Поэтому главным условием победы над ИГИЛ он считает свержение Асада, но об этом позже, а пока я хочу перечислить действия, которые должна было бы предпринять администрация Обамы, если бы они действительно хотели свергнуть Асада, но ничего из этого, или почти ничего, не было сделано, несмотря на то что Обаму просили, умоляли, требовали и т.д. Энен приводит 5 таких действий, которые я для удобства пронумеровал в хронологическом порядке:
- В октябре 2011 был запрос на создание бесполетной зоны.
- В декабре 2011 года был запрос на создание гуманитарной буферной зоны, где беженцы могли бы получить защиту.
- В январе 2012 года был запрос на помощь Свободной сирийской армии.
- В марте 2012 был запрос на иностранную интервенцию чтобы предотвратить массовые убийства.
- В августе 2012 года был запрос на поставки зенитных систем.
И наконец в августе 2013 Асад применил против повстанцев химическое оружие. Казалось бы появился прекрасный повод для того чтобы свергнуть Асада, если бы Обама действительно этого хотел, тем более что до этого он говорил что применение химического оружия это «красная линия», что если это произойдет, то тогда Асаду не поздоровится. Но вот Асад эту линию переступил, что делает Обама? А Обама лихорадочно ищет какой-нибудь выход чтобы не отвечать за базар, и вот тут ему повезло в том что Путин струсил и согласился на предложение американцев забрать у Асада химическое оружие.
Вы наверное удивились что я написал что Путин согласился на предложение американцев, ведь российская пропаганда утверждала что изъять у Асада химическое оружие предложил именно Путин. На самом деле американцы это предлагали Путину еще раньше, но Путин гордо отказался, но когда возникла опасность что Обама выполнит свои обещания, он струсил и согласился. Об этой истории я подробно писал здесь, но даже если бы Путин не струсил, мне кажется что Обама все равно бы нашел способ не выполнять своего обещания. Недаром вместо того чтобы как главнокомандующий отдать приказ войскам, он зачем-то обратился к Конгрессу за разрешением, хотя делать это не был обязан. Таким образом, как мне кажется, он пытался затянуть время, пока этот вопрос потеряет актуальность. Как говорится в известной притче — «либо собака сдохнет, либо шах умрет». Но это еще не все.
Еще одним доказательством того что Обама не собирался свергать Асада служит его стратегия борьбы с ИГИЛ. В связи с этим я вспомнил абсолютно идиотский вопрос который однажды задал Путин на одном из своих выступлений после терактов в Париже. Он свой вопрос сформулировал так. Цитирую:
Франция относилась к числу тех стран, которые вообще занимали жёсткую позицию в отношении президента Асада, и мы слышали все время от наших французских друзей, что предварительным условием для начала политических преобразований должен быть решен вопрос об уходе Асада. Ну и что, это уберегло Париж от террористической атаки?
И сам на него ответил — «нет». Однако если бы у меня была возможность ответить на этот вопрос, я бы ответил — не уберегло, потому что Асад остался у власти. Если бы Асада вовремя убрали, ни было бы не ИГИЛ, ни этих терактов. Это не мое личное мнение, это мнение Энена, о чем я писал выше.
Напомню что Энен во первых француз, а во вторых провел на подконтрольных ИГИЛ территориях почти год и знает что там происходит не понаслышке. Так вот он утверждает что подавляющему большинству сунитов живущих на этих территориях очень не нравятся жесткие порядки, которые установили ИГИЛ, но они готовы терпеть лишь бы снова не попасть под власть Асада. Поэтому он считает что ИГИЛ в Сирии это следствие, а не причина, а это значит что для того чтобы победить ИГИЛ, необходимо сначала свергнуть Асада, а потом суниты даже без посторонней помощи разберутся с ИГИЛ. Кроме Энена об этом говорят многие другие эксперты. Более того, об этом говорил сам Обама, но действует он полностью противоположным способом.
Все прекрасно понимают что без сухопутной операции не обойтись. Вот только кто будет воевать, это действительно вопрос. В США идея отправки войск в Сирию крайне непопулярна. Значит надо использовать местные группировки, тем более что почти все из них и так воюют с ИГИЛ, а точнее почти все они воюют друг с другом. Использовать такие группировки как Ан-Нусра это абсурд, а вот Сирийскую свободную армию можно было бы вполне использовать, но есть одна проблема — они так же как и Энен считают что главная проблема это Асад.
Есть еще курдское ополчение, которые вышвырнули нацистов Асада со своей территории без посторонней помощи, после чего они туда больше не суются, но с ИГИЛ не так просто оказалось. Однако при помощи американской авиации они быстро освободили свои территории. Тем не менее с курдами существует другая проблема — они не заинтересованы воевать за пределом своей территории.
В результате Обама решил создать отдельную группировку для войны с ИГИЛ под названием «Новые сирийские силы» (New Syrian Force — NSF), особенность которой заключалась в том что им запрещалось воевать против войск Асада.
Российская пропаганда в свое время очень много рассказывала о том что попытка создать группировку из умеренной оппозиции с треском провалилась. Только они скромно умалчивали о том что эта идея провалилась в основном потому что им запрещено было воевать против Асада. Вот что об этом писала «The Daily Beast«. Цитирую:
NSF была задумана весной 2014 года, когда США стремились найти местные силы для наземной операции, но не нашли таких боеспособных как YPG [курдское ополчение (прим.мое)]. Действительно, в сентябре этого года [2014 (прим.мое)] президент Обама вынужден был признать «мы пока не имеем стратегии» в Сирии.
Но стратегия появилась. Администрация попросила 500 млн долларов для того чтобы создать группировку численностью 15 тысяч человек в течение трех лет. Задолго до того как президент это говорил, ИГИЛ наступал на курдский город Кобани, и ополченцы, в том числе YPG, агрессивно воевали, чтобы сохранить его.
К декабрю, Конгресс одобрил финансирование NSF. Через месяц, в январе этого года [2015 (прим.мое)], Кобани был освобожден от ИГИЛ благодаря почти непрерывным авиаударам.
Другими словами, как только появилось финансирование, США казалось бы нашли надежного и альтернативного-военного партнера. В то же время США не принимали в NSF сотни потенциальных новобранцев, либо из-за отсутствия достаточного боевого опыта, либо из-за слишком туманного прошлого. Другие бойцы были дисквалифицированы, потому что они отказались взять на себя обязательство не воевать против президента Сирии Башира Асада, хотя большинство повстанцев считают его гораздо большим враом, чем ИГИЛ.
Я не случайно выделил жирным шрифтом часть цитаты, так как это очень важно. Эта часть по моему служит еще одним стопроцентным доказательством того что Обама не собирался свергать Асада, так как не воевать против Асада было основным требованием для новобранцев NSF. Но и это еще не все.
До сих пор информация, о которой я писал, представляет собой взгляд, если так можно выразится, «снизу» или «со стороны», то есть то что было известно простым людям, однако больший интерес представляет информация о том как принимались решения на верху. Именно об этом написала статью журналистка ВВС Tara McKelvey, аккредитованная в Белом Доме. Она не только присутствовала на всех брифингах и пресс-конференциях, но и общалась с чиновниками. Она пишет что в Белом Доме не было единого мнения по поводу того, поддерживать повстанцев в Сирии или нет. Ярым сторонником помощи повстанцам был бывший посол США в Сирии Роберт Форд. Цитирую статью:
Из-за восстания, Сирия была постоянно в новостях, но несмотря на изменения, происходящие в стране, Сирия по-прежнему не имела жизненно важного значения для стратегических интересов США. По этой причине она оставалась низким приоритетом для должностных лиц администрации.
Когда режим Асада начал давать сбои в 2012 году, Форд считал что США должны вмешиваться в конфликт, поддерживая повстанцев. В противном случае Сирия может скатиться в анархию и стать «другой Сомали / Йемен», сказал он.
Практически все в США, в том числе Обама, хотели поддержать оппозицию в Сирии. Но вопрос стоял о том, должны ли США отправить ракеты Стингер и реактивные гранатометы или предложить моральную поддержку и гуманитарную помощь, но остаться в стороне от конфликта.
Форд говорил чиновникам администрации что они должны вооружить повстанцев. Если США не помогут, говорил он, экстремисты заплатят им деньги и переманят их в свои организации.
Его подход, поставлять оружие для повстанцев, подержали Дэвид Петреус, который тогда был директором ЦРУ , госсекретарь Хиллари Клинтон и большинство внешнеполитического истеблишмента в Вашингтоне, как демократы и республиканцы.
Противоположной точки зрения придерживались Обама, высшие сотрудники национальной безопасности, и большинство американцев.
В результате победила позиция Обамы, а в реальной помощи повстанцам было отказано. Цитирую дальше:
Вместо того чтобы предоставить оружие, американские власти поставляли повстанцам продукты питания, медицинские наборы и нелетальное военное снаряжение.
Советники по национальной безопасности Обамы утверждали что Сирия будет относительно стабильной с Асадом у власти. Эти советникипредставляли ложный выбор: либо Асад остается, либо Сирия будет захвачена террористами.
Последний параграф я выделил жирным шрифтом потому что это полностью совпадает с тем что говорит кремлевская пропаганда. Получается что Путин не переиграл Обаму, как утверждает российская пропаганда, а наоборот, все время ему подыгрывал. Но и это еще не все.
Если отбросить морально-этические нормы, типа нарушений прав человека, а также идеологию, типа диктатура или демократия, то возникает простой вопрос — кому выгодно то что Асад останется у власти?
Чтобы ответить на тот вопрос, я предлагаю вспомнить то о чем я уже написал несколько статей, а именно — о том что Путин, в силу своей тупости, делает все что выгодно США. В частности он усиленно пилит сук на котором сидит подрывая доверие к Газпрому своей империалистической политикой, используя газ в качестве инструмента политического давления. Этим умело воспользовались американские компании, проталкивая сланцевый газ на рынок Европы.
Когда я писал эти статьи, поставки газа в Европу только планировались, так как еще не была готова инфраструктура, но ситуация меняется быстро, и уже в декабре 2015 года первый корабль со сжиженным газом отплыл в Европу, и это только начало, так как благодаря падению цен на нефть, цена транспортировки резко упала, а цены на сжиженный газ, в отличие от цен на газ поставляемого по трубопроводам, жестко не привязаны к ценам на нефть. Более того, в силу разных причин, американские энергетические компании рассматривают европейский рынок как приоритет.
Однако вы можете спросить — какое ко всему этому имеет отношение Асад и Сирия? Оказывается самое прямое.
Существует, на мой взгляд, очень обоснованная версия того, почему Путин так упорно поддерживает Асада. Еще в марте 2014 года в авторитетном военном издании «Журнал вооруженных сил» (Armed Forces Journal) была опубликована статья преподавателя командно-штабного колледжа в Форт-Ливенуорт майора Роба Тейлора под названием «Трубопроводная политика в Сирии» (Pipeline politics in Syria). Там он пишет что еще в 2009 году Катар предложил построить газопровод через Сирию в Европу. Асад отказался, но кроме Сирии этот газопровод должен был проходить по территории Саудовской Аравии, Иордании и Турции. Именно поэтому эти страны так упорно настаивают на свержении Асада.
С другой стороны этот газопровод невыгоден России, так как составляет конкуренцию Газпрому. Об этом много говорили и писали в российских СМИ, однако никому почему-то не пришло в голову что этот газопровод не выгоден и американским энергетическим компаниям, которые продают сланцевый газ в Европу, потому что для них этот газопровод тоже конкурент как и для Газпрома. Более того, учитывая что Европа взяла курс на сокращение зависимости от Газпрома, этот газопровод возможно в большей степени является конкурентом для американских компаний чем России. Возможно это одна из причин по которой Обама, мягко выражаясь, не проявляет особого рвения для свержения Асада, хотя прямо об этом конечно никто не скажет. В этом случае получается что Путин опять проводит политику не столько в интересах России, сколько в интересах американских компаний.
Кстати мне кажется что Трамп, который как известно борется за то чтобы кандидатом в президенты от Республиканской партии, именно поэтому хвалит Путина, а вовсе не потому что он его действительно уважает. Его отношение к России видимо следующее — если надо что-то сделать в интересах США, пусть это делает Россия за свой счет. Прямо он конечно это не говорит, но иногда проговаривается.
В первой части я уже писал о том что он сказал по поводу того как он видит роль Путина в Сирии. Напомню что он сказал примерно следующее:
Если Путин хочет воевать с ИГИЛ, пусть воюет. Мы потратили 2 триллиона долларов и потеряли тысячи наших солдат в войне с терроризмом. Почему мы должны это делать? Пусть Путин этим займется если он хочет.
Причем это не первое его высказывание подобного рода. Примерно также он однажды высказался по поводу греческого долга. Когда его спросили — как он собирается решать проблему греческого долга? — он ответил примерно следующее:
Это не наши проблемы. Это проблемы Европы. В Европе есть очень богатая страна Германия, пусть она и решает эти проблемы, а если Германия не справится, Путин поможет.
Поэтому те кто надеется что если Трамп станет президентом США, то он на равных будет дружить с Путиным, пусть губу не раскатывают. Не будет он с ним говорить на равных. Если Путин будет делать то что по мнению Трампа соответствует интересам США, Трамп будет Путина хвалить, а если нет, то будет действовать намного жестче чем Обама. Я пришел к такому выводу, послушав другое его интервью, в котором он говорит про Сноудена. Там он сказал примерно так:
Если я буду президентом, Путин выдаст мне Сноудена…Путин скажет Сноудену — Эй, бум, ты ушел. Я вам это гарантирую.
Причем он не говорит что попытается договорится с Путиным. Он говорит как о решенном вопросе — я стану президентом и Путин мне выдаст Сноудена. А если не выдаст? Однако это уже другая история.